中美阿拉斯加会谈为啥硬碰硬?内幕终于能说了

阿拉斯加会谈没取得共识成果啥的。其实,我认为这是两国首脑会谈之前的一个前戏,就像著名拳击运动比赛前面都有垫赛一样。前戏要把首脑会谈的框架安排好,大致范围,能够达成什么样的框框都安排好,否则后果容易不可控,太不确定,没法弄。

谈判之前没有明示这个目的(安排首脑会晤)的原因就是怕达不到目的,闹尴尬,这逻辑一环扣一环,有点小烧脑,系好安全带。

视频、过程,相信看到此文的人都知道了,不再赘述。这次双方都非常硬,可谓针尖对麦芒,网上有一些解读,各种群里有一些意见,这篇文章主要是驳斥这些套套解读以及很的意见的。

首先说美国,这次会谈是他们提出的,杨主任和王外长在会谈中都明确说出来了。

外交上有个潜规则,就是对立的双方(朋友关系先后问题不大),谁先开口谁被动。一个典型事例,当年黎元洪做大总统,段祺瑞去黎元洪家劝退,两个人都不肯先开口,然后干坐了两个小时,一言不发走人啦。读者要理解这里面的逻辑和人情世故。道理也不复杂,先开口的一方比对方更急着磋商,如此而已。

其实在这次会晤前面有小插曲,在拜登上台不久《华尔街日报》就造谣说中方准备搞首脑会谈之类的,其目的就是让中方顺水推舟,促成会谈。然后崔大使马上辟谣。这都是不寻常的,外交的细节藏着魔鬼。

为了补偿美国先开口的被动,地点就选在美国,不是第三国,这也是一个细节。但是在距离上选择和北京、华盛顿等距离的阿拉斯加。

美国在会谈之前搞了印太四方,然后布林肯去了日本,韩国,在日本发表了极其狂妄的声明。还制裁了人大常委会副委员长等24人,这其实也可以看作是特总下台后制裁美方24人的回应。中方崔大使说,谈判可以没有成果,如果,我建议中国同事就不要去了。在外交上这是非常硬的话。

会谈中的故事小伙伴都知道了。我要理解一下双方的策略以及对未来的基本影响。

网上最不靠谱的解释就是聪明人或者专家的格式化解释。这种解释把任何行为都说成是压力使然,为了选票。照这个推理下去,任何场景,双方的谈判代表,国家利益任何情况下都是媾和是最好的结果,如果不是民意和选票逼迫,早就同床共枕,水融了。这种思维就是吃瓜群众都是好战分子,所有大佬都是和平使者。这不是脑残放屁吗?哪里是聪明人所为。

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注